¿Prohibido prohibir? (I) La protección en redes sociales de los menores

La noticia se ha anunciado como si fuera un asunto novedoso, parido del esfuerzo intenso de una mente colmena política horas antes. Sin embargo, el aviso de Pedro Sánchez, el presidente del gobierno, de prohibir el acceso de los menores de 16 años a redes sociales no es un asunto nuevo. Esta medida se contempla en una Ley orgánica actualmente en trámite llamada de Protección del menor en entornos digitales a la que el Congreso de los Diputados dio luz verde el año pasado. La medida sigue el camino de Australia, primer país que ha prohibido el acceso a redes sociales a los menores de 16 años. ¿Ha dicho cómo? No. Ni rastro de qué medidas específicas deben implementar las plataformas para conseguirlo. Así que lo que no es, es un tema nuevo; pero sí un asunto irresuelto.

Un contexto en el que no se tienen claros los límites entre lo que se puede y no hacer y quién, qué y cómo debería pagar el que se atreva a romper las reglas. Unas reglas que no están claras, ni legal ni tecnológicamente.

 Esta falta de claridad afecta negativamente sobre todo a las personas vulnerables psicológicamente,  como son los menores o los que sufren problemas mentales. Además la ley en este ámbito no solo es torpe sino que también es lenta. Tímidos intentos por crear límites de edad definidos y sistemas de verificación eficaces a la hora de acceder a redes sociales comienzan en 2024. Duele la brecha de tiempo que ha transcurrido cuando recordamos que las redes sociales se usan de manera generalizada desde hace ya casi 15 años. Y que hablamos de algo tan serio como la protección de los menores frente a los peligros digitales.

Desde comienzos del siglo XXI las redes sociales captan la atención de los jóvenes por su capacidad para conectar con otros y visualizar publicaciones  íntimas o novedosas. Facebook se abre al público en 2004, y comienza a estar disponible en España desde el año 2008. Twitter surge en 2006  generalizándose en España entre 2012 y 2013. Instagram se usa masivamente en España poco después de su lanzamiento en 2010.

Termino esta pequeña lista con la red social más polémica: TikTok, de origen chino, que se consolida en España entre 2018 y 2019.

A la par del surgimiento de esta nueva forma de conectarse digitalmente, la ciencia, curiosa por naturaleza, buscaba medir su influencia en el ser humano. Un estudio publicado en Sage Journal, plataforma digital que aloja más de 1.000 revistas científicas y profesionales de alto impacto, pone de relieve la importancia de las redes sociales en los jóvenes (Valkenburg, et al 2006). Su lectura  alerta sobre el impacto en la autoestima y el bienestar en los jóvenes según la retroalimentación que recibían en las redes sociales primitivas como Myspace o Friendster. Si estos se encontraban con mensajes positivos su autoestima y bienestar aumentaba y a la inversa. Esto significaba que había surgido una nueva forma en la que los jóvenes podían mirarse y valorarse a sí mismos a través de los comentarios de otros que usaban el entorno digital. Un entorno, sin embargo, con reglas diferentes a las que rigen el mundo de la comunicación cara a cara.

Su impacto en los jóvenes, que eran los principales usuarios y lo siguen siendo, aumentaba y ya en 2011 se comienzan a publicar estudios que hablan de las redes sociales asociándolas con tendencias parecidas a las de la adicción (Kuss, et al 2011). Mucha literatura se ha escrito hasta hoy hablando de los peligros de las redes sociales, pero en esta historia de la relación entre jóvenes y las redes hay un punto de inflexión: las plataformas comienzan a usar inteligencia artificial entre los años 2013-2015 para seleccionar los contenidos que ven los usuarios dependiendo del estudio de su comportamiento. Esto implica una alta personalización en los contenidos; la gran mayoría, videos de cortísima duración que activan un neurotransmisor llamado dopamina que genera la expectativa de una satisfacción. Una satisfacción que se ve cumplida en el siguiente vídeo, introduciendo a los jóvenes en un agujero de conejo infinito invirtiendo horas frente a la pantalla con el cerebro recibiendo caramelos. 

TikTok lleva esta forma de entretenimiento a su máximo perfeccionamiento.

De hecho, actualmente la Comisión Europea (2026) acusa directamente a la red social china TikTok de crear adicción entre los jóvenes debido a las características del diseño de su red social. Este diseño incumpliría el Reglamento de Servicios Digitales (DSA) que Europa exige cumplir a las plataformas de redes sociales para que identifiquen y mitiguen los daños de sus productos a menores, incluidos los contenidos nocivos como violencia o sexo explícito. El miedo a tener un futuro de jóvenes adictos a las redes es algo latente. En esta línea un estudio realizado por el Observatorio Nacional de Tecnología y Sociedad (ONTSI), entidad española dependiente de Red.es, con apoyo del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, revela que un 33% de los niños de entre 12 y 16 años podría estar desarrollando síntomas propios de una adicción a redes sociales (2024).

Pero volvamos al principio. Si he señalado que desde 2006 ya se hablaba de los posibles efectos negativos de las redes sociales, ¿por qué 20 años más tarde seguimos hablando de cómo se puede regular su uso para evitar los efectos nocivos entre los jóvenes? Veamos algunas razones para esta llamativa demora en la toma de medidas.

Ponerse de acuerdo en una edad límite permitida para el uso de redes sociales es una de estas razones. ¿En qué momento un niño o un adolescente es capaz de entender ciertos contenidos sin que estos le perjudiquen? ¿Cuándo tienen desarrolladas las capacidades para parar de usar una aplicación basada en algoritmos que personalizan lo que ven y les generan la excitación de una recompensa inminente de placer?

Bueno, pues por una parte hay que acudir a la biología para responder a esa pregunta. La zona del cerebro que posibilita la autorregulación necesaria para un uso controlado  de las redes sociales es la prefrontal.

Y esa zona no termina su maduración hasta bien tarde: entre los 25 y los 30 años. No es razonable, obviamente, esperar a ese momento para permitir el uso de estas aplicaciones porque se violarían los derechos individuales, pero sí se puede dilatar el acceso a los menores. Actualmente en España se puede acceder a las redes sociales con 14 años y la Ley Orgánica de protección de las personas menores de edad en los entornos digitales, la que comentaba antes, en trámite, quiere elevarla a los 16. Esto permitiría que el cerebro estuviera un poco más preparado para lo que le viene encima.

Pero si la biología es una parte a la que atender para responder a la pregunta, la otra parte es el uso que hacen los adultos de las redes sociales. Se habla mucho de los menores y los riesgos que conlleva la exposición y uso continuado de las redes, pero la mayoría de sus padres sufren el mismo problema de autocontrol. La cuestión es que los niños aprenden de varias formas y una de ellas es imitando lo que sus padres hacen, así que criarse con adultos que muestran estos malos hábitos favorece que los hijos sigan su estela.

De manera que los primeros que deberían dar ejemplos son los progenitores, pero parece que pocos están por la labor.

Pero, como decía, hay varios problemas implicados en este tema, no solo en qué momento fijar la edad de inicio en las redes sociales, sino también con el peliagudo tema de los contenidos que pueden o no ver los niños y adolescentes. Con el fin de proteger a los menores ¿se deben prohibir ciertos contenidos en redes sociales? Por ejemplo, ¿no se podría hablar en ellas de suicidio, de dietas restrictivas, de consumo de drogas al ser temas que pueden influenciar negativamente a los menores?

Hay que recordar que los temas de conversación que aparecen en redes sociales no los crean las propias redes sociales, sino que son un reflejo de lo que a los usuarios les preocupa o importa.

De drogas, sexo y suicidio se habla fuera de Internet, entre compañeros de instituto, entre hermanos, entre amigos. Prohibir además coarta la libertad de expresión y a nivel práctico sería imposible llevarlo a cabo con eficacia sin poner en riesgo al  país que lo lleva a cabo de parecerse a una dictadura.

Para seleccionar los contenidos, los controles parentales son una solución parcial al problema de una exposición descontrolada. Por supuesto, también fallan. No hay  más que ver los resultados del control parental implementado por Chat GPT (Rubio, 2025), más preocupado por crear la imagen de protección que por proteger realmente a unos usuarios que no quiere perder. Estos programas de protección al menor pueden, en ocasiones, evitar que vean contenido violento o que lean conversaciones como las que alguna vez yo misma he ojeado entre, por ejemplo, chicas que pertenecen a “comunidades” Ana y Mía. Estos dos nombres de mujer tienen detrás a grupos de jóvenes que conversan en clave (Ana se refiere a anorexia y Mía a bulimia) sobre los trastornos de alimentación.

Estos foros jalean a las chicas (y chicos) que deciden poner en marcha dietas altamente restrictivas o directamente dejar de comer pidiendo soporte emocional para aguantar las sensaciones de hambre. Es estremecedor cómo intentando ayudarse a paliar un sufrimiento, en este caso el que deriva de tener una mala imagen del cuerpo, se están dañando profundamente. El riesgo es que dan ideas a adolescentes que no están a gusto consigo mismos.

Vamos ahora a hablar de la responsabilidad que se les exige a las propias plataformas de redes sociales. Estas deberían seguir las recomendaciones del Parlamento Europeo que en noviembre de 2025 aprobó una resolución para armonizar la edad de acceso a redes sociales recomendando que la edad mínima sean los 16 años y que entre los 13 y los 16 puedan abrir una cuenta siempre con autorización parental. Pero aunque las empresas no quieran seguir las recomendaciones, aduciendo que son eso, recomendaciones, sí deberían cumplir con la normativa europea impulsada y aplicada por la Comisión, la Ley de Servicios Digitales (DSA),que exige que las empresas sepan de manera segura si el que accede a sus servicios es o no un menor.

Si no son capaces de hacerlo, ¿cómo les van a proteger?

Ya no sirve marcar una casilla o poner una fecha de nacimiento falsa. Pero entonces, ¿de qué manera van a asegurarse? Se habla de varias formas de hacerlo como el reconocimiento facial que puede detectar si un menor lo es o no por sus características físicas o usando el DNI electrónico, obligatorio poseerlo, por lo menos en España, desde los 14 años. Otra solución controvertida. Si estamos hablando de proteger a los menores y, con ello sus datos personales, ¿vamos a darle a las plataformas creadores de redes sociales sus datos biométricos y personales? La necesidad de protegerles del lado oscuro de las redes sociales necesita como requisito saber que son menores cuando intentan acceder a su uso, eso es cierto. Pero su identificación como tales choca directamente con la necesidad de protegerles de nuevo, pero esta vez de que sus datos o su rostro no estén dando vueltas por Internet.

En resumen, elevar la edad de acceso, dar un buen ejemplo de uso, implementar controles parentales para restringir contenidos y pedir a las plataformas sistemas de verificación eficaces y multarles si no las implementan son, de momento, las respuestas complejas y parciales al problema de la protección de los menores en las redes sociales.

Sin embargo, mi sensación es que estas soluciones se parecen al esfuerzo de acumular agua entre las manos: se escurre entre los dedos. Es posible que para tener un futuro esperanzador en el que el uso inteligente de las redes sociales sea lo mayoritario haya que mirar al pasado.

¿Cómo es posible que a la especie más evolucionada del planeta aplicaciones de vídeos cortos descontextualizados y sin apenas contenido nos tengan hipnotizados frente a la pantalla tanto a jóvenes como a adultos?

A lo mejor nos da una pista los datos que indican que parece haber una tendencia a la baja de algunas de nuestras capacidades cognitivas superiores o lo que es lo mismo, el llamado efecto Flynn inverso  (Bratsberg & Rogeberg, 2018). Este efecto describe el descenso observado en las puntuaciones de inteligencia en cohortes recientes tras décadas de incremento, fenómeno atribuido principalmente a factores culturales.

Quizá tengamos menos habilidades para defendernos de los aspectos dañinos de la tecnología que hemos creado. Que sea más fácil dejarse llevar por el dulce adormecimiento del bucle sin fin de las redes sociales. De ese chute que promete otro. Tampoco ayuda que la mala práctica científica esté aumentando, que la razón se esté echando a un lado dejando paso a un ambiente social generalizado que busca emociones de alivio rápido. Justo en lo que están especializadas las redes sociales. Las causas son múltiples y complejas.

Pero lo que está claro es que la solución empieza por uno mismo y por la educación. Por resistir a estas tendencias y por unirse con otros que piensen que conseguirlo es un acto revolucionario.

Si quieres hacer un comentario, recuerda iniciar sesión o registrarte en el recuadro de la esquina superior derecha de la entrada. Nos encantará leerte.

Y si nos das un me gusta haciendo clic en el corazoncito, estaremos más encantados todavía.